Неустойка VS проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами
Изменения коснулись ответственности за нарушение обязательств - исключение двойной ответственности за неисполнение денежного обязательства. Законодателем предложено на выбор либо закрепить в договоре неустойку, либо взыскивать проценты (п. 31 ст. 366 ГК в новой редакции).
В случае избрания первого варианта (указание в договоре условия о договорной неустойке) участник гражданско-правовых отношений должен учитывать, что он не вправе при наличии спора избирать меру гражданско-правовой ответственности, подлежащую взысканию, т.е. не будет альтернативы выбора: или неустойка, или проценты. В таком случае суд будет взыскивать исключительно неустойку, а во взыскании процентов будет отказано.
Аналогичная ситуация будет иметь место и при наличии законной неустойки. В таком случае независимо от договорных условий взысканию подлежит законная неустойка, но не проценты.
В случае избрания второго варианта, когда отсутствует договорное условие о неустойке, а также отсутствует законная неустойка, взысканию по общему правилу подлежат проценты независимо от того, предусмотрено подобное условие в договоре или же нет.
При этом важно учитывать то обстоятельство, что в п. 31 ст. 366 ГК имеется указание о том, что проценты не подлежат взысканию при наличии неустойки (договорной или законной) за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежного обязательства. Таким образом, законодатель допускает применение мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и процентов за разные виды обязательства (например, неустойка за нарушение неденежного обязательства и проценты за нарушение денежного обязательства).
Так, например, решением экономического суда г. Минска (ноябрь 2024 г.) были рассмотрены требования по иску, в частности, о взыскании суммы предварительной оплаты, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец ссылался на непоставку товара, ввиду чего просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты, а также пени за временной период ненадлежащего исполнения обязательства по поставке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты.
Исследовав материалы дела и позиции сторон экономический суд удовлетворил требования о взыскании суммы предварительной оплаты, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рассматриваемом случае норма п. 31 ст. 366 ГК не подлежит применению, поскольку пеня по судебному делу была насчитана на неденежное обязательство (непоставка товара по договору), а проценты за пользование чужими денежными средствами были насчитаны на денежное обязательство (сумма уплаченной предварительной оплаты).
Также следует учитывать, что в п. 31 ст. 366 ГК законодатель прямо говорит о том, что допускается одновременное взыскание неустойки и процентов по денежному обязательству, но лишь в случае, когда это предусмотрено законодательными актами.
Указанная норма является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.
Актуальная судебная практика показывает, что экономические суды не стремятся аргументировать со ссылками на Закон о нормативных правовых актах (обратная сила закона) позицию относительно применения п. 31 ст. 366 ГК.
Так, в решении экономического суда Витебской области (дата: 27.11.2024, судья Пискунович Ольга Васильевна) при отказе во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ввиду наличия договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства было указано следующее: "С учетом пункта 31 статьи 366 ГК, исключающего возможность применения к должнику двойной ответственности, неустойки, предусмотренной пунктом 7.14 договора, отсутствия иного порядка, предусмотренного законодательными актами в отношении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 697,22 руб. не подлежат взысканию, и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично".